7月16日，廣東省消委會根據消費者的投訴反映，結合“挑戰消費潛規則”等監督活動，提煉總結並對外發布校外教育培訓行業十大潛規則，提醒廣大消費者注意防范培訓消費陷阱，規避消費風險。

　　十大潛規則逐個數

　　師資宣傳套路深

　　“貨不對板”差太遠

　　案例：家長張女士將孩子送進某培訓機構。雙方簽訂協議時，機構負責人承諾邀請著名教師講課，但家長卻發現並沒有名師上課，部分老師甚至是沒有教師資格証的應屆大學畢業生。

　　提醒：名校名師是校外培訓機構常見的宣傳賣點，但部分培訓機構為降低成本，找一些有教師資格証的年輕人，甚至是在校大學生，將他們包裝成“特級教師”與“名師”，以虛假宣傳誤導或者誘導消費者。

　　儲值優惠很誘人

　　預付學費難退還

　　案例：胡女士在某早教機構為孩子報讀課程，在銷售人員的推介下，胡女士為孩子購買了98節課，共計1萬余元。但胡女士搬家后離培訓機構較遠，加上課程經常安排不上，於是向早教機構提出退費申請，卻遭到拒絕。

　　提醒：很多消費者容易受優惠吸引，一次性繳費數千元甚至數萬元，當培訓效果達不到預期而提出終止合同時，往往會陷入困境。建議消費者理性對待優惠促銷，盡量避免大額預付式消費。

　　約定內容隨意變

　　服務下降難維權

　　案例：廖先生稱，基於對某校外培訓機構老師的認可，為孩子報了一年的語文線下培訓課，后由於疫情影響，轉為線上上課，但線上老師與線下老師不是同一個人，水平相差太遠。廖先生向該機構提出解除合同，遭到拒絕。

　　提醒：本案中，廖先生基於對該培訓機構線下老師的認可選擇了課程。現培訓機構受疫情影響，變更了合同內容。若廖先生能舉証証明該變更導致合同目的不能實現，則有權要求解除合同。

　　口頭承諾有貓膩

　　“白紙黑字”很重要

　　案例：某鋼琴培訓班口頭承諾可無條件退款，劉先生因此為孩子報了課程，並一次性支付了12課時的學費。后來，劉先生因課程不適合孩子，要求退回剩余6節課的費用，培訓班卻遲遲不退款。由於雙方只是口頭約定，劉先生“無條件退款”的要求很難被支持。

　　提醒：消費者一定要與培訓機構簽訂書面培訓合同，並要求培訓機構將口頭承諾寫進合同，日后若發生爭議，就可以根據合同依法維權。

　　分期付款付學費

　　退貸被動且困難

　　案例：王女士以分期付款方式為兒子報了某校外培訓機構的網絡課程。后因不滿意學習效果提出退課、退款。但由於當時是申請貸款支付的學費，故申請退款時十分被動。

　　提醒：案例中所提及的貸款應該是一種“教育貸”，教育培訓機構與消費者簽訂教育培訓合同，由金融機構一次性將學費貸款支付給教育培訓機構，再由消費者向金融機構分期還款。教育培訓機構往往用此類貸款“免息”、減輕支付壓力等理由來吸引消費者，卻淡化了其貸款屬性和風險。

　　課程安排被隱瞞

　　報名容易約課難

　　案例：消費者曾女士在某線上校外培訓機構為孩子報讀課程時，銷售人員並未清楚告知該課程需要約課。繳費報名后，曾女士才發現需要約課，且約課難度非常大。她向售后服務人員反映情況，不僅沒有解決問題，還被推銷其他貴價課程。

　　提醒：一些線上培訓機構在介紹課程時避重就輕，隻提課程數量，淡化上課時間安排。消費者在實際選課時往往因為學員過多或機構師資力量不足，導致無法預約到合適的課程。

　　格式合同藏陷阱

　　霸王條款侵權益

　　案例：陳女士在某機構為孩子購買了早教課程，共144節課，價值30999元。孩子學了4節課后，她覺得不合適，申請退費。早教機構同意按“已上三分之一以內購買課程節數者，扣除乙方實際發生費用后，可退還已付費用的一半”的約定退款，隻退還了14000多元。

　　提醒：本案中，陳女士購買的課程價值3萬多元，申請退費時僅上了4節課，而根據協議隻能獲得14000多元退款，該條款屬“霸王條款”。

　　低價營銷花樣多

　　超長預交應謹慎

　　案例：黃女士等人反映，其孩子報讀的某校外培訓機構經常以“老生優惠”“老帶新享折扣”等名義，要求家長預交下一學年的費用。

　　提醒：2018年國務院辦公廳印發的《關於規范校外培訓機構發展的意見》明確要求，校外培訓機構的收費時段與教學安排應協調一致，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。家長要避免跨年預交費，如果培訓機構強行要求家長預交超長時間段的學費，家長可以向行政部門舉報。

　　提分“保過”作賣點

　　事后結果不認賬

　　案例：劉先生投訴稱，某校外培訓機構負責人在他為孩子報名時，聲稱保証能讓孩子的中考成績超過建檔線幾十分。可是中考后，孩子的成績離建檔線還差幾十分，與培訓機構當初的承諾相差甚遠。

　　提醒：在教育培訓行業中，“保過”非常受歡迎。而廣告法規定，教育、培訓廣告不得對升學、通過考試、獲得學位學歷或者合格証書，或者對教育、培訓的效果作出明示或者暗示的保証性承諾，否則將面臨行政處罰。

　　個人信息遭泄露

　　推銷電話接不停

　　案例：消費者在登錄某個教育培訓機構網站時，按客服的指導留下了孩子的基本信息和個人電話。之后不久，就開始接到不同培訓機構的推銷電話。一名推銷人員還直言：“各個培訓機構的信息都是互通的，你隻要咨詢了一家機構，別的機構也就掌握了你的信息。”

　　提醒：根據消費者權益保護法，經營者及其工作人員對收集的消費者個人信息必須嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。案例中的培訓機構顯然違反了這個規定，消費者可以舉報。

　　文/何穎思 通訊員粵消宣

分享讓更多人看到